Quais são as responsabilidades políticas das corporações? Eles não devem ser confundidos com social responsabilidades. Milton Friedman abordou o último em um ensaio famoso escrito há meio século: “Em uma sociedade livre... há uma e única responsabilidade social das empresas — usar seus recursos e se engajar em atividades destinadas a aumentar seus lucros, desde que permaneçam dentro das regras do jogo, ou seja, se envolvam em concorrência aberta e livre sem enganos ou fraudes”.
Mas e quanto ao político responsabilidade? Quais obrigações as empresas têm quando se trata de participar do processo político? O mesmo ensaio dá algumas pistas sobre o pensamento de Friedman. Primeiro, ele deixou claro que os líderes corporativos são não atuar como “legislador, executivo e jurista” usando recursos corporativos “para conter a inflação, melhorar o meio ambiente, combater a pobreza e assim por diante”. Ele observou que temos “disposições constitucionais, parlamentares e judiciais elaboradas” para controlar essas funções.
Em segundo lugar, Friedman deixou claro que as empresas, em sua busca por lucros, devem “permanecer dentro das regras do jogo”. Presumivelmente, ele tinha em mente não apenas regras relativas a “engano ou fraude”, mas, de forma mais ampla, aquelas que exigem o respeito aos direitos de propriedade, o cumprimento de contratos e a prevenção de comportamentos negligentes em relação a funcionários e clientes.
Até agora, tudo bem. Mas isso deixa uma pergunta crucial sem resposta: Quem faz as regras? Ou, mais especificamente, quem decide como regras amplas, como direitos de propriedade e concorrência aberta, se aplicam a casos específicos, como proteção ambiental ou segurança ferroviária ou qualquer outra questão do dia? Embora Friedman não tenha dito isso, ele sugeriu uma divisão do trabalho na qual cabe ao governo estabelecer as regras, enquanto as corporações realizam o negócio de obter lucros de acordo com as regras à medida que as encontram.
No entanto, não é assim que as coisas funcionam hoje ou talvez nunca. Em vez disso, encontramos corporações empenhadas no processo de regulamentação em todos os níveis. Eles contribuem para as campanhas de funcionários eleitos, pressionam agências reguladoras e fazem o que podem para influenciar a seleção de juízes. O resultado é um sistema no qual as próprias empresas geralmente são as que estabelecem as regras em primeiro lugar. Quando as empresas escrevem as regras, coisas ruins acontecem. As empresas podem manipular as regulamentações para prejudicar seus concorrentes. Eles podem conceder a si mesmos incentivos fiscais ou aumentar seus lucros às custas da segurança pública e do meio ambiente. Economistas usam termos como “busca de aluguel” ou “captura do estado”, mas como quer que os chamemos, esses comportamentos corporativos corroem a fé no governo e no processo democrático.
Seria simplista pedir o retorno a uma divisão estrita do trabalho, na qual as corporações cuidam de seus próprios negócios e deixam as regras para o governo. Por um lado, nunca houve tal acordo ao qual pudéssemos voltar. Além disso, o direito de solicitar ao governo a reparação de queixas está escrito em preto e branco na Constituição, e esse direito se estende aos cidadãos em suas funções como empreendedores e líderes corporativos. O que precisamos é de algo mais sutil do que uma divisão do trabalho. Precisamos de um conjunto de princípios para orientar e avaliar a participação das empresas na política.
Recentemente, o Instituto Erb da Universidade de Michigan lançou exatamente esse conjunto de Princípios de responsabilidade política corporativa (RESSUSCITAÇÃO). Eles não são a primeira tentativa de fazer isso, mas são indiscutivelmente mais abrangentes do que qualquer coisa até o momento. Embora não sejam uma solução mágica, os princípios têm o potencial de dar uma contribuição substantiva, tanto esclarecendo o significado de responsabilidade política quanto fornecendo uma referência para determinar quem está agindo com responsabilidade e quem não está.
Os princípios do Erb CPR não tomam partido no debate sobre social responsabilidade. Eles foram projetados para atrair igualmente o mais ferrenho Friedmanite e o defensor mais progressista do ESG corporativo. O que eles fazem é estabelecer algumas diretrizes gerais para as atividades políticas das corporações, independentemente de suas opiniões sobre a primazia dos acionistas versus parte interessada.
Os princípios do Erb CPR têm três componentes.
A primeira é uma definição ampla de atividades políticas. Sua definição vai muito além dos gastos políticos dos tesouros corporativos, abrangendo lobby, participação na elaboração de leis e regulamentos, apoio a organizações sem fins lucrativos e participação em discursos públicos de todos os tipos.
Em segundo lugar, o CPR especifica quatro padrões para avaliar ações políticas. O padrão principal é responsabilidade, definida como conformidade com as regras de mercado saudáveis do jogo. Isso significa que as empresas têm a responsabilidade de competir com base no preço e na qualidade de seus próprios produtos, em vez de ajustar as leis e regulamentos de forma a prejudicar os concorrentes. E sua participação política não deve subverter essa responsabilidade em prol de uma concorrência saudável. Eles também devem respeitar a ciência estabelecida, um dever que é especialmente importante quando se trata de questões como mudanças climáticas e limitação da exposição a produtos químicos perigosos.
Como parte de seu compromisso geral com a responsabilidade política, espera-se que as empresas que aderem aos princípios da Erb se comprometam com mais três padrões específicos.
Legitimidade significa que as atividades políticas refletem as opiniões da empresa, não as dos gerentes ou diretores individuais; que elas cumprem as leis relevantes; e que não pressionam funcionários, acionistas ou outras partes interessadas a assumirem posições que não endossariam voluntariamente.
Em seguida vem responsabilidade, o que significa o alinhamento das atividades políticas, incluindo aquelas realizadas por meio de associações comerciais e outros terceiros, com os compromissos, propósitos e valores declarados pela própria empresa. Uma empresa não deve dizer uma coisa e apoiar outra discretamente.
O padrão final é transparência, o que significa comunicação aberta e honesta sobre atividades políticas corporativas, incluindo o fornecimento de informações e conhecimentos de boa fé a todos os níveis do governo, conforme necessário, para apoiar a formulação eficaz de políticas.
Os princípios de Erb, é claro, não têm força de lei. Eles, no entanto, incluem disposições para garantir que sejam tratados como mais do que uma declaração vazia que pode ser assinada e esquecida. Por esse motivo, a Erb exige que as empresas que se unem para apoiar seus princípios adotem formalmente uma das três políticas a seguir: a Código de conduta do modelo CPA-Zicklin para gastos políticos corporativos, o Norma 415 da Global Responsibility Initiative sobre políticas públicas, ou uma política declarada publicamente que proíbe o uso de fundos do tesouro corporativo para gastos relacionados a eleições. Cada uma delas exige que a empresa adote medidas específicas e observáveis em apoio à RCP.
Em conjunto, a declaração de princípios e as medidas específicas de governança que os apoiam oferecem um conjunto de padrões objetivos com base nos quais julgar as atividades políticas corporativas. Suponha, por exemplo, que uma empresa de combustíveis fósseis contribua para as campanhas de legisladores estaduais que prometem dificultar a construção de linhas de transmissão por fornecedores concorrentes de energia limpa, ou que uma empresa de transporte faça lobby por padrões de segurança frouxos que a protejam contra ações judiciais por negligência, ou que uma rede de fast-food participe da elaboração de regras regulatórias que facilitarão a mudança de trabalhadores para novos empregos com concorrentes. Esses não são casos imaginários. Eles podem passar pela avaliação de acordo com os padrões de responsabilidade, legitimidade, responsabilidade e transparência? Caso contrário, as empresas em questão podem pelo menos ser denunciadas por violarem as regras do jogo, não apenas em público, mas também por seus próprios acionistas.
O equilíbrio entre o capitalismo de livre mercado e a democracia constitucional é sempre delicado. Os princípios da RCP podem ajudar a harmonizar os dois e permitem um diálogo muito mais claro sobre a participação das empresas no processo democrático. Quando as corporações se comportam de forma irresponsável, ilegítima, irresponsável e opaca, o capitalismo e a democracia constitucional estão efetivamente em guerra. Sem uma trégua, haverá destruição mutuamente garantida.